Checagem de fatos com IA no X incentiva teorias da conspiração, dizem autoridades

A decisão do X (antigo Twitter) em usar inteligência artificial para redigir notas de checagem de fatos provocou críticas e preocupações entre especialistas e autoridades, conforme revela o The Guardian.

O ex-ministro britânico da Tecnologia, Damian Collins, afirmou que a medida pode “promover mentiras e teorias da conspiração” ao delegar a verificação de informações a sistemas automatizados.

A nova abordagem do X permitirá que modelos de linguagem generativa redijam esboços de notas da comunidade, exibidas abaixo de postagens controversas, antes de serem revisadas e aprovadas por usuários humanos com visões diferentes.

“Estamos deixando a edição de notícias nas mãos de bots”, alertou Collins. Para ele, a mudança torna o sistema vulnerável a manipulações em larga escala, comprometendo a confiança nas informações da plataforma, que tem cerca de 600 milhões de usuários.

Leia mais:

• Grok: como acessar e usar a inteligência artificial do X (antigo Twitter)
• X (Twitter): como ver minhas sessões ativas e sair delas
• Como criar senhas fortes para proteger redes sociais e dados sensíveis

Executivo do X defende checagem com IA

O vice-presidente de produto do X, Keith Coleman, defendeu a iniciativa, afirmando que a IA atuará como assistente, com decisão final dos usuários.

A empresa publicou um artigo técnico, em parceria com acadêmicos de Harvard, MIT e Stanford, defendendo que a combinação entre humanos e IA pode ser mais eficiente e confiável do que a checagem profissional tradicional, considerada lenta e limitada em escala.

Especialistas em desinformação levantam alertas

• Andy Dudfield, da ONG Full Fact, advertiu que a mudança pode sobrecarregar os revisores humanos e abrir brechas para que notas sejam geradas e publicadas inteiramente por IA, sem revisão adequada.
• Já Samuel Stockwell, do Instituto Alan Turing, apontou riscos no uso de chatbots: “Eles são bons em parecer confiáveis, mesmo quando estão errados. Isso é perigoso se não for bem controlado.”
• A mudança ocorre em um contexto mais amplo: Google e Meta também reduziram o papel de verificadores de fatos humanos, substituindo-os por sistemas automatizados ou modelos comunitários.

Pesquisas mostram, no entanto, que notas feitas por humanos são percebidas como mais confiáveis.

Um estudo recente do Center for Countering Digital Hate identificou falhas no atual sistema de notas da comunidade: em 75% das postagens enganosas analisadas, nenhuma nota corretiva foi exibida, apesar de terem somado mais de 2 bilhões de visualizações, com alegações como fraudes eleitorais e teorias conspiratórias.