{"id":11744,"date":"2026-08-02T20:37:00","date_gmt":"2026-08-02T23:37:00","guid":{"rendered":"https:\/\/olhardigital.com.br\/curiosidades\/?p=11744"},"modified":"2026-08-02T00:36:52","modified_gmt":"2026-08-02T03:36:52","slug":"o-caso-da-mulher-que-fez-medicos-acreditarem-que-dava-a-luz-coelhos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/olhardigital.com.br\/curiosidades\/2026\/08\/02\/o-caso-da-mulher-que-fez-medicos-acreditarem-que-dava-a-luz-coelhos\/","title":{"rendered":"O caso da mulher que fez m\u00e9dicos acreditarem que dava \u00e0 luz coelhos"},"content":{"rendered":"\n

Em 1726<\/strong>, uma criada inglesa<\/strong> transformou um relato imposs\u00edvel<\/strong> em assunto da corte<\/strong>. Mary Toft<\/strong> afirmou que seu corpo produzia partes de animais e coelhos<\/strong>, enquanto cirurgi\u00f5es examinavam cada suposto parto. A hist\u00f3ria parecia absurda, mas mobilizou enviados do rei<\/strong>, dividiu especialistas e s\u00f3 desabou quando uma entrega clandestina<\/strong> revelou o mecanismo da fraude.<\/p>\n\n\n\n

Como come\u00e7aram os supostos partos de coelhos<\/h2>\n\n\n\n
<\/div>\ud83c\udfdb\ufe0f Setembro de 1726:<\/strong> Come\u00e7am os relatos de partos de animais.<\/span><\/div>
<\/div>\ud83c\udf3f Novembro de 1726:<\/strong> M\u00e9dicos ligados \u00e0 corte iniciam exames.<\/span><\/div>
<\/div>\ud83d\ude80 7 de dezembro:<\/strong> Mary Toft admite a fraude.<\/span><\/div><\/div>\n\n\n\n

Mary Toft<\/strong> vivia em Godalming, no condado ingl\u00eas de Surrey, e trabalhava como criada. Segundo documentos preservados pela Universidade de Glasgow<\/strong><\/a>, ela havia sofrido um aborto espont\u00e2neo<\/strong> em agosto. Em 27 de setembro, familiares disseram que Mary expeliu algo parecido com um gato sem f\u00edgado. A descri\u00e7\u00e3o j\u00e1 misturava sofrimento real e uma alega\u00e7\u00e3o extraordin\u00e1ria.<\/p>\n\n\n\n

O cirurgi\u00e3o e parteiro<\/strong> John Howard<\/strong> passou a acompanhar o caso. Nos dias seguintes, recebeu partes de animais e registrou cabe\u00e7as, patas e pequenos coelhos mortos. Ele transferiu Mary para Guildford<\/strong>, onde poderia observ\u00e1-la com maior frequ\u00eancia. Howard escreveu a m\u00e9dicos influentes e \u00e0 secretaria real<\/strong>. O epis\u00f3dio deixou de ser uma hist\u00f3ria local quando chegou ao conhecimento do rei George I<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Por que m\u00e9dicos importantes aceitaram uma hist\u00f3ria imposs\u00edvel<\/h2>\n\n\n\n

O rei enviou o anatomista Nathaniel St Andr\u00e9<\/strong> e Samuel Molyneux<\/strong> para observar Mary. Em novembro, os dois acompanharam novos epis\u00f3dios em Guildford. Alguns \u00f3rg\u00e3os examinados sugeriam que os animais haviam respirado fora do corpo<\/strong>. Mesmo assim, St Andr\u00e9 levou esp\u00e9cimes a Londres e publicou um relato defendendo o caso.<\/p>\n\n\n\n

A credulidade n\u00e3o surgiu apenas da falta de exames modernos<\/strong>. Parte da medicina europeia ainda discutia a chamada impress\u00e3o materna<\/strong>. Essa hip\u00f3tese afirmava que sustos, desejos ou imagens<\/strong> vividos por uma gestante poderiam alterar o feto. Mary dizia ter perseguido coelhos, sonhado com eles e desejado sua carne. A explica\u00e7\u00e3o encaixava uma encena\u00e7\u00e3o f\u00edsica em uma cren\u00e7a m\u00e9dica j\u00e1 difundida, embora contestada por alguns especialistas. Exibi\u00e7\u00f5es de fen\u00f4menos corporais tamb\u00e9m atra\u00edam p\u00fablico e dinheiro. O ganho financeiro \u00e9 uma hip\u00f3tese plaus\u00edvel para o golpe, mas os documentos n\u00e3o comprovam uma motiva\u00e7\u00e3o \u00fanica.<\/p>\n\n\n\n

\"O
Cren\u00e7as m\u00e9dicas antigas sobre a gesta\u00e7\u00e3o influenciaram a aceita\u00e7\u00e3o do relato absurdo – Imagem criada por intelig\u00eancia artificial (ChatGPT \/ Olhar Digital)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

As pistas que desmontaram a encena\u00e7\u00e3o<\/h2>\n\n\n\n

Nem todos aceitaram a narrativa. O cirurgi\u00e3o alem\u00e3o Cyriacus Ahlers<\/strong>, tamb\u00e9m enviado pelo rei, examinou os restos e encontrou milho, feno e palha no intestino de um coelho. O conte\u00fado mostrava que o animal havia se alimentado normalmente. Ahlers apresentou a evid\u00eancia ao rei e classificou o epis\u00f3dio como poss\u00edvel fraude<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

O anatomista James Douglas<\/strong> considerou o relato de St Andr\u00e9 uma cole\u00e7\u00e3o de impossibilidades. J\u00e1 Richard Manningham<\/strong> suspeitou que uma estrutura apresentada como parte do fen\u00f4meno fosse uma bexiga de porco. As d\u00favidas aumentaram quando Mary foi levada para Londres. Sob vigil\u00e2ncia constante<\/strong>, ela sofria contra\u00e7\u00f5es, mas deixou de produzir novos coelhos.<\/p>\n\n\n\n

Como a fraude foi descoberta em Londres<\/h2>\n\n\n\n
Tipo<\/th>Foco<\/th><\/tr><\/thead>
Evid\u00eancia f\u00edsica<\/td>Alimento comum encontrado no intestino de um coelho.<\/td><\/tr>
Prova log\u00edstica<\/td>Funcion\u00e1rio flagrado levando um animal ao quarto de Mary.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>\n\n\n\n

O golpe come\u00e7ou a ruir no estabelecimento de Lacy, em Leicester Fields. Um funcion\u00e1rio foi surpreendido tentando levar um pequeno coelho ao quarto de Mary. Ele declarou que uma parente dela havia pedido o animal. O depoimento ofereceu uma explica\u00e7\u00e3o log\u00edstica<\/strong> para os supostos partos e fechou o caminho usado pela encena\u00e7\u00e3o. Sem novos animais dispon\u00edveis, as contra\u00e7\u00f5es continuaram, mas nenhuma criatura apareceu diante dos observadores.<\/p>\n\n\n\n

Em 7 de dezembro de 1726<\/strong>, depois de interrogat\u00f3rios e da amea\u00e7a de uma cirurgia experimental, Mary confessou o m\u00e9todo. Coelhos mortos<\/strong> eram introduzidos em seu corpo e retirados como se fossem rec\u00e9m-nascidos. Confiss\u00f5es posteriores<\/strong> apontaram c\u00famplices diferentes<\/strong>, entre eles familiares e pessoas pr\u00f3ximas. A identidade de todos os participantes e a divis\u00e3o das responsabilidades permanecem controversas.<\/p>\n\n\n\n

O esc\u00e2ndalo que virou s\u00e1tira nacional<\/h2>\n\n\n\n

Mary foi acusada de ser uma impostora e enviada \u00e0 pris\u00e3o de Bridewell<\/strong>, mas o processo acabou abandonado. A documenta\u00e7\u00e3o sugere que um julgamento prolongaria o constrangimento das autoridades. A pris\u00e3o, portanto, n\u00e3o resultou em condena\u00e7\u00e3o definitiva pela fraude. St Andr\u00e9 perdeu prest\u00edgio, enquanto Howard respondeu a acusa\u00e7\u00f5es sem ser condenado. Douglas e Manningham preservaram suas carreiras, apesar da proximidade com o epis\u00f3dio.<\/p>\n\n\n\n

Gravuras, poemas e panfletos converteram a fraude em s\u00edmbolo da credulidade m\u00e9dica<\/strong>. O British Museum<\/strong><\/a> conserva uma s\u00e1tira de William Hogarth<\/strong> produzida em 1726. A Wellcome Collection<\/strong><\/a> preserva outra imagem dos m\u00e9dicos diante dos supostos partos. Esses registros mostram como a hist\u00f3ria saiu dos consult\u00f3rios, alcan\u00e7ou o p\u00fablico e permaneceu ligada ao debate sobre autoridade cient\u00edfica<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Uma fraude que exp\u00f4s mais do que seus autores<\/h2>\n\n\n\n

O caso de Mary Toft<\/strong> permaneceu conhecido porque revelou a for\u00e7a de uma cren\u00e7a quando ela recebe o apoio de autoridades. A fraude terminou, mas as gravuras, confiss\u00f5es e relat\u00f3rios ainda mostram como prest\u00edgio, espet\u00e1culo e confirma\u00e7\u00e3o apressada podem confundir at\u00e9 observadores treinados.<\/p>\n\n\n\n

Leia mais:<\/strong><\/p>\n\n\n\n