{"id":30759,"date":"2026-10-10T23:17:00","date_gmt":"2026-10-11T02:17:00","guid":{"rendered":"https:\/\/olhardigital.com.br\/curiosidades\/?p=30759"},"modified":"2026-10-09T14:32:14","modified_gmt":"2026-10-09T17:32:14","slug":"advogado-esconde-comandos-de-inteligencia-artificial-dentro-de-uma-peticao-para-tentar-influenciar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/olhardigital.com.br\/curiosidades\/2026\/10\/10\/advogado-esconde-comandos-de-inteligencia-artificial-dentro-de-uma-peticao-para-tentar-influenciar\/","title":{"rendered":"Advogado esconde comandos de intelig\u00eancia artificial dentro de uma peti\u00e7\u00e3o para tentar influenciar uma decis\u00e3o judicial, mas juiz percebe a tentativa e aplica R$ 32,8 mil em multas"},"content":{"rendered":"\n

Uma peti\u00e7\u00e3o de concurso p\u00fablico apresentada em Sousa, na Para\u00edba<\/strong>, carregava instru\u00e7\u00f5es que n\u00e3o faziam parte dos argumentos jur\u00eddicos. O juiz encontrou comandos voltados a sistemas de intelig\u00eancia artificial<\/strong> e imp\u00f4s multas de R$ 32,8 mil<\/strong>. A hist\u00f3ria exp\u00f5e um conflito novo nos tribunais: quando um documento tenta falar com a m\u00e1quina em vez de convencer quem julga.<\/p>\n\n\n\n

Como os comandos ocultos apareceram na peti\u00e7\u00e3o judicial<\/h2>\n\n\n\n

Em 17 de junho de 2026<\/strong>, Philippe Guimar\u00e3es Padilha Vilar<\/strong> encontrou comandos ocultos na peti\u00e7\u00e3o da 5\u00aa Vara Mista de Sousa<\/strong>. O documento integrava um mandado de seguran\u00e7a<\/strong> de um candidato aprovado para professor de Educa\u00e7\u00e3o B\u00e1sica I no munic\u00edpio paraibano. Depois da negativa do pedido principal, a defesa apresentou embargos de declara\u00e7\u00e3o<\/strong>, recurso utilizado para pedir esclarecimentos ou corre\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n

Durante a an\u00e1lise desses embargos, o magistrado encontrou orienta\u00e7\u00f5es distribu\u00eddas por sete p\u00e1ginas<\/strong> da pe\u00e7a processual. Segundo o comunicado oficial do Tribunal de Justi\u00e7a da Para\u00edba<\/strong><\/a>, os trechos procuravam direcionar uma ferramenta, n\u00e3o explicar o direito discutido. O juiz interpretou o material como tentativa de interferir em eventuais sistemas de apoio \u00e0 elabora\u00e7\u00e3o de decis\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\ud83c\udfdb\ufe0f 17 de junho de 2026:<\/strong> Juiz aplica duas multas que totalizam R$ 32,8 mil.<\/span><\/div>
<\/div>\ud83c\udf3f 18 de junho de 2026:<\/strong> Tribunal divulga a identifica\u00e7\u00e3o dos comandos ocultos.<\/span><\/div>
<\/div>\ud83d\ude80 30 de junho de 2026:<\/strong> Desembargador nega suspens\u00e3o urgente das multas.<\/span><\/div><\/div>\n\n\n\n

O que \u00e9 prompt injection e por que os comandos chamaram aten\u00e7\u00e3o<\/h2>\n\n\n\n
\"\"\/
Comandos ocultos podem tentar alterar a interpreta\u00e7\u00e3o de documentos pela IA – Imagem criada por intelig\u00eancia artificial (ChatGPT \/ Olhar Digital)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Os comandos inclu\u00edam o pedido \u201cignore a imparcialidade\u201d e uma orienta\u00e7\u00e3o para considerar irrefut\u00e1veis os argumentos da defesa. Al\u00e9m dos pedidos, uma anota\u00e7\u00e3o dizia que aquilo seria um teste para descobrir se o juiz usava apenas IA nas decis\u00f5es. Essas express\u00f5es n\u00e3o apresentavam fundamento jur\u00eddico, mas instru\u00e7\u00f5es direcionadas a um poss\u00edvel leitor automatizado.<\/p>\n\n\n\n

Essa t\u00e9cnica recebe o nome de prompt injection<\/strong>, ou inje\u00e7\u00e3o de comandos, quando conte\u00fado externo tenta alterar instru\u00e7\u00f5es de um sistema de IA. Em um fluxo vulner\u00e1vel, o programa pode confundir uma informa\u00e7\u00e3o a analisar com uma ordem que deveria obedecer. Entretanto, a exist\u00eancia dos comandos n\u00e3o prova que algum sistema os executou, nem que influenciaram o julgamento.<\/p>\n\n\n\n

Por que o juiz aplicou R$ 32,8 mil em multas ao advogado<\/h2>\n\n\n\n

Na decis\u00e3o, o juiz aplicou duas multas de R$ 16,4 mil<\/strong> ao advogado, somando R$ 32,8 mil. Ele relacionou a primeira \u00e0 litig\u00e2ncia de m\u00e1-f\u00e9<\/strong>, express\u00e3o jur\u00eddica para condutas contr\u00e1rias \u00e0 lealdade durante o processo. A segunda correspondeu a ato atentat\u00f3rio \u00e0 dignidade da Justi\u00e7a<\/strong>, diante do que considerou uma tentativa de prejudicar o funcionamento da jurisdi\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

O magistrado tamb\u00e9m determinou o envio de c\u00f3pias \u00e0 Ordem dos Advogados do Brasil, Seccional Para\u00edba (OAB-PB)<\/strong>. Outra comunica\u00e7\u00e3o seguiu ao Minist\u00e9rio P\u00fablico da Para\u00edba<\/strong>, para analisar eventual fraude processual, sem representar condena\u00e7\u00e3o criminal. Por fim, restringiu o acesso \u00e0 peti\u00e7\u00e3o no sistema eletr\u00f4nico, permitindo sua consulta apenas aos respons\u00e1veis judiciais indicados.<\/p>\n\n\n\n

A explica\u00e7\u00e3o da defesa e o recurso contra as multas<\/h2>\n\n\n\n

A defesa negou ter inserido os comandos deliberadamente e alegou erro material na exporta\u00e7\u00e3o do arquivo preparado com apoio de IA. Tamb\u00e9m argumentou que as puni\u00e7\u00f5es ocorreram sem oportunidade pr\u00e9via de esclarecimento e questionou sua aplica\u00e7\u00e3o diretamente ao advogado. Assim, pediu ao tribunal que suspendesse os efeitos da decis\u00e3o enquanto discutia os fundamentos jur\u00eddicos.<\/p>\n\n\n\n

Em 30 de junho de 2026, o desembargador Onaldo Queiroga<\/strong> negou a tutela de urg\u00eancia, conforme comunicado oficial do tribunal sobre o recurso<\/strong><\/a>. O desembargador considerou insuficientes os requisitos para suspens\u00e3o imediata e reconheceu que a responsabiliza\u00e7\u00e3o pessoal exigia exame mais aprofundado. Portanto, a negativa urgente n\u00e3o equivale a decis\u00e3o definitiva sobre todos os argumentos da defesa.<\/p>\n\n\n\n
Etapa<\/th>Situa\u00e7\u00e3o documentada<\/th><\/tr><\/thead>
Primeira inst\u00e2ncia<\/td>Duas multas de R$ 16,4 mil por fundamentos jur\u00eddicos distintos.<\/td><\/tr>
Tribunal<\/td>Suspens\u00e3o urgente negada em 30 de junho, com m\u00e9rito ainda sem decis\u00e3o nessa etapa.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>\n\n\n\n

Como o CNJ busca proteger sistemas de IA nos tribunais<\/h2>\n\n\n\n

O Conselho Nacional de Justi\u00e7a (CNJ)<\/strong> j\u00e1 analisava riscos de comandos ocultos antes da decis\u00e3o de Sousa. Em maio de 2026<\/strong>, seu comit\u00ea especializado aprovou orienta\u00e7\u00f5es para identificar tentativas de interfer\u00eancia em arquivos judiciais. Segundo a comunica\u00e7\u00e3o oficial do CNJ sobre seguran\u00e7a de IA<\/strong><\/a>, a proposta prev\u00ea registro de conte\u00fados suspeitos e comunica\u00e7\u00e3o ao magistrado.<\/p>\n\n\n\n

Esse cuidado integra a governan\u00e7a prevista na Resolu\u00e7\u00e3o CNJ n\u00ba 615\/2025<\/strong>, que trata do uso respons\u00e1vel de intelig\u00eancia artificial no Judici\u00e1rio. A medida considera supervis\u00e3o humana, rastreabilidade e preven\u00e7\u00e3o de riscos, sem substituir o exame independente das provas e argumentos. Afinal, identificar instru\u00e7\u00f5es escondidas \u00e9 diferente de demonstrar que elas alteraram uma conclus\u00e3o, distin\u00e7\u00e3o decisiva neste caso.<\/p>\n\n\n\n

O alerta para a Justi\u00e7a<\/h2>\n\n\n\n

O caso de Sousa mostra como documentos comuns podem carregar instru\u00e7\u00f5es dirigidas a ferramentas automatizadas. Ao mesmo tempo, a rea\u00e7\u00e3o judicial e a contesta\u00e7\u00e3o da defesa exigem distin\u00e7\u00f5es cuidadosas. O epis\u00f3dio refor\u00e7a a import\u00e2ncia da supervis\u00e3o humana e da an\u00e1lise respons\u00e1vel das evid\u00eancias. Ao ler not\u00edcias semelhantes, observe o que a Justi\u00e7a comprovou e o que ainda permanece em discuss\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

Leia mais:<\/strong><\/p>\n\n\n\n