Uma petição de concurso público apresentada em Sousa, na Paraíba, carregava instruções que não faziam parte dos argumentos jurídicos. O juiz encontrou comandos voltados a sistemas de inteligência artificial e impôs multas de R$ 32,8 mil. A história expõe um conflito novo nos tribunais: quando um documento tenta falar com a máquina em vez de convencer quem julga.
Como os comandos ocultos apareceram na petição judicial
Em 17 de junho de 2026, Philippe Guimarães Padilha Vilar encontrou comandos ocultos na petição da 5ª Vara Mista de Sousa. O documento integrava um mandado de segurança de um candidato aprovado para professor de Educação Básica I no município paraibano. Depois da negativa do pedido principal, a defesa apresentou embargos de declaração, recurso utilizado para pedir esclarecimentos ou correções.
Durante a análise desses embargos, o magistrado encontrou orientações distribuídas por sete páginas da peça processual. Segundo o comunicado oficial do Tribunal de Justiça da Paraíba, os trechos procuravam direcionar uma ferramenta, não explicar o direito discutido. O juiz interpretou o material como tentativa de interferir em eventuais sistemas de apoio à elaboração de decisões.
O que é prompt injection e por que os comandos chamaram atenção
Os comandos incluíam o pedido “ignore a imparcialidade” e uma orientação para considerar irrefutáveis os argumentos da defesa. Além dos pedidos, uma anotação dizia que aquilo seria um teste para descobrir se o juiz usava apenas IA nas decisões. Essas expressões não apresentavam fundamento jurídico, mas instruções direcionadas a um possível leitor automatizado.
Essa técnica recebe o nome de prompt injection, ou injeção de comandos, quando conteúdo externo tenta alterar instruções de um sistema de IA. Em um fluxo vulnerável, o programa pode confundir uma informação a analisar com uma ordem que deveria obedecer. Entretanto, a existência dos comandos não prova que algum sistema os executou, nem que influenciaram o julgamento.
Por que o juiz aplicou R$ 32,8 mil em multas ao advogado
Na decisão, o juiz aplicou duas multas de R$ 16,4 mil ao advogado, somando R$ 32,8 mil. Ele relacionou a primeira à litigância de má-fé, expressão jurídica para condutas contrárias à lealdade durante o processo. A segunda correspondeu a ato atentatório à dignidade da Justiça, diante do que considerou uma tentativa de prejudicar o funcionamento da jurisdição.
O magistrado também determinou o envio de cópias à Ordem dos Advogados do Brasil, Seccional Paraíba (OAB-PB). Outra comunicação seguiu ao Ministério Público da Paraíba, para analisar eventual fraude processual, sem representar condenação criminal. Por fim, restringiu o acesso à petição no sistema eletrônico, permitindo sua consulta apenas aos responsáveis judiciais indicados.
A explicação da defesa e o recurso contra as multas
A defesa negou ter inserido os comandos deliberadamente e alegou erro material na exportação do arquivo preparado com apoio de IA. Também argumentou que as punições ocorreram sem oportunidade prévia de esclarecimento e questionou sua aplicação diretamente ao advogado. Assim, pediu ao tribunal que suspendesse os efeitos da decisão enquanto discutia os fundamentos jurídicos.
Em 30 de junho de 2026, o desembargador Onaldo Queiroga negou a tutela de urgência, conforme comunicado oficial do tribunal sobre o recurso. O desembargador considerou insuficientes os requisitos para suspensão imediata e reconheceu que a responsabilização pessoal exigia exame mais aprofundado. Portanto, a negativa urgente não equivale a decisão definitiva sobre todos os argumentos da defesa.
Como o CNJ busca proteger sistemas de IA nos tribunais
O Conselho Nacional de Justiça (CNJ) já analisava riscos de comandos ocultos antes da decisão de Sousa. Em maio de 2026, seu comitê especializado aprovou orientações para identificar tentativas de interferência em arquivos judiciais. Segundo a comunicação oficial do CNJ sobre segurança de IA, a proposta prevê registro de conteúdos suspeitos e comunicação ao magistrado.
Esse cuidado integra a governança prevista na Resolução CNJ nº 615/2025, que trata do uso responsável de inteligência artificial no Judiciário. A medida considera supervisão humana, rastreabilidade e prevenção de riscos, sem substituir o exame independente das provas e argumentos. Afinal, identificar instruções escondidas é diferente de demonstrar que elas alteraram uma conclusão, distinção decisiva neste caso.
O alerta para a Justiça
O caso de Sousa mostra como documentos comuns podem carregar instruções dirigidas a ferramentas automatizadas. Ao mesmo tempo, a reação judicial e a contestação da defesa exigem distinções cuidadosas. O episódio reforça a importância da supervisão humana e da análise responsável das evidências. Ao ler notícias semelhantes, observe o que a Justiça comprovou e o que ainda permanece em discussão.
Leia mais:
- Batata deve começar na água fria ou fervendo? Entenda por que essa escolha muda o cozimento e qual método funciona melhor para cada prato
- Saturno chegou ao ponto mais próximo da Terra no ano e pode ser visto a olho nu logo depois do pôr do sol; com binóculos, seu formato pode parecer alongado
- A cidade norueguesa que usa 3 espelhos gigantes para levar luz do sol à praça no inverno
