Em 5 de janeiro de 2021, os advogados e especialistas da equipe de política de segurança do Twitter, que estabelece regras sobre conteúdo violento, se preparavam para um dia de brutalidade em Washington.
Nas semanas desde que o então presidente Donald Trump tuitou apelo para que seus apoiadores se reunissem na capital do país para protesto que ele prometeu que seria “selvagem”, o site explodiu com promessas de vingança política e planos para um ataque de estilo militar.
Leia mais:
- 4 aplicativos alternativos ao Telegram
- Por que os preços de smartphones e tablets são tão altos no Brasil?
- Twitter aceita cumprir leis de desinformação propostas pela UE
“Estou muito preocupada com o que vai acontecer amanhã, principalmente pelo que temos visto”, disse uma integrante da equipe, Anika Collier Navaroli, em videochamada.
“Por meses, permitimos que as pessoas mantenham e digam na plataforma que estão trancadas e carregadas, que estão prontas para atirar nas pessoas, que estão prontas para cometer violência.”
- Alguns participantes da teleconferência pressionaram a empresa a adotar posição mais dura;
- O argumento é de que os moderadores deveriam poder remover o que chamavam de “incitações codificadas à violência” – mensagens como “bloqueado e carregado” que poderiam ser lidas como ameaças;
- Mas um gerente sênior rejeitou a ideia, dizendo que os executivos queriam que eles agissem apenas contra as violações mais flagrantes das regras, acrescentando: “Não queríamos ir longe demais.”
“E se houver violência no terreno?” respondeu outro membro da equipe no escritório do Twitter em Dublin. “Devemos agir… ou temos que esperar pela violência – alguém levando um tiro?”
No dia seguinte, uma multidão de apoiadores de Trump invadiu o Capitólio dos Estados Unidos, deixando cinco mortos e mais de 100 policiais feridos.
Dois anos e meio depois desses eventos, o papel das empresas de mídia social em fomentar a violência continua sendo tema volátil.
O atual proprietário do Twitter, Elon Musk, encomendou série de relatórios com o objetivo de revelar como a empresa havia procurado reprimir o discurso conservador, e um comitê liderado pelos republicanos na Câmara dos Deputados está trabalhando para construir o caso de que os gigantes da tecnologia foram digitalmente armadas contra ideias conservadoras.
Mas o vídeo e outros registros internos do Twitter recém-obtidos mostram que, longe de trabalhar para censurar o sentimento pró-Trump nos dias anteriores ao motim do Capitólio, os líderes da empresa pretendiam deixar isso de lado – apesar dos avisos internos de que problemas estavam se formando.
Republicanos do Congresso, apoiadores de Trump e aliados de Musk condenaram a empresa por suspender a conta de Trump após o motim, dizendo que seus funcionários foram muito rápidos em punir o ex-presidente por causa de seu preconceito liberal.
Mas os registros revelam uma empresa que lutou até o fim para dar o benefício da dúvida a alguns dos apoiadores mais beligerantes de Trump, mesmo quando suas equipes internas enfrentaram volume avassalador de tuítes ameaçando retaliação de acordo com as mentiras de Trump de que a eleição havia sido roubada.
Eles também mostram que os líderes do Twitter estavam relutantes em agir contra a conta de Trump dois dias após a insurreição, mesmo quando advogados dentro da empresa argumentaram que seus elogios contínuos aos manifestantes do Capitólio equivaliam a “glorificação da violência”, ofensa punível na época com suspensão sob Regras do Twitter.
A conta de 88 milhões de seguidores de Trump foi finalmente suspensa na noite de 8 de janeiro, horas depois de ele tuitar que “grandes patriotas americanos… não serão desrespeitados ou tratados injustamente de qualquer maneira, forma ou forma!!!”
A suspensão, mostram os registros, foi tomada somente depois que os funcionários reuniram para os executivos lista de exemplos em que os usuários do Twitter responderam aos tuítes de Trump com apelos por mais violência nos Estados Unidos.
Os registros também invalidam as alegações de que o Twitter trabalhou em nome do governo Biden para congelar a conta de Trump, como Trump alegou em processo contra o Twitter arquivado no ano passado por juiz federal.
Nenhum dos registros obtidos pelo The Washington Post – incluindo o vídeo de 32 minutos, memorando retrospectivo de cinco páginas descrevendo as discussões sobre a suspensão e documento de agenda de 114 páginas detalhando as reuniões e conversas da equipe de política de segurança – mostra qualquer contato com autoridades federais pressionando a empresa a tomar qualquer ação envolvendo a conta de Trump.
Os registros faziam parte de grande conjunto de mensagens do Slack, documentos de políticas e outros arquivos entregues ao comitê da Câmara em 6 de janeiro em preparação para suas audiências históricas, embora o comitê nunca os tenha tornado públicos.
O correio obteve os autos de pessoa ligada à investigação, e sua autenticidade foi confirmada por outra pessoa com conhecimento de seu conteúdo.
Navaroli, que se recusou a comentar, acabou testemunhando perante o Congresso que a relutância do Twitter em agir antes foi alimentada pela ansiedade sobre as consequências políticas e financeiras de eliminar uma das maiores atrações da plataforma.
Outro ex-funcionário, que testemunhou perante o comitê sob o pseudônimo de J. Johnson, disse que “o Twitter estava apavorado com a reação que receberia se seguisse suas próprias regras e as aplicasse a Donald Trump”.
Um ex-executivo do Twitter, que falou sob condição de anonimato devido ao medo de assédio, disse que os líderes acreditam que as políticas da empresa já se aplicam a ameaças “codificadas”.
Os investigadores do comitê de 6 de janeiro escreveram em memorando que o Twitter desempenhou papel fundamental em ajudar a provocar os distúrbios do Capitólio, hospedando e ampliando as declarações incendiárias de Trump sobre sua derrota nas eleições de 2020 e que a liderança do Twitter “hesitou em agir até depois do ataque ao Capitólio” e “mudaram de curso somente depois que já era tarde demais”.
O memorando circulou entre os membros do comitê, mas não se tornou público devido a hesitações em abordar questões que poderiam desviar o foco de Trump, disseram três pessoas familiarizadas com o assunto ao The Post no início deste ano.
Na noite de 6 de janeiro, depois que os policiais lutaram para recuperar o controle dos terrenos do Capitólio, o Twitter suspendeu brevemente a conta de Trump, mas disse que permitiria que ele voltasse após 12 horas se ele deletasse três tuítes que violavam as regras da “integridade cívica” contra a manipulação ou interferência nas eleições do Twitter.
Um tuíte incluía vídeo no qual ele pedia paz aos manifestantes “muito especiais” que, segundo ele, foram “feridos” porque a “eleição fraudulenta… foi roubada de nós”.
O ex-executivo do Twitter disse que a empresa enviou aos representantes de Trump e-mail em 6 de janeiro, dizendo que sua conta seria banida imediatamente se ele quebrasse outra regra e que os executivos esperavam que, com intervalo de 12 horas, Trump “recebesse a mensagem”.
Trump apagou os tuítes e, em 7 de janeiro, postou vídeo conciliatório, no qual dizia que “este momento pede cura e reconciliação”. No dia seguinte, porém, ele tuitou mensagem mais inflamada sobre como os “patriotas americanos” que votaram nele “não seriam desrespeitados” e anunciou que não compareceria à posse de Joe Biden.
Os tuítes dispararam novos alarmes dentro do Twitter, de acordo com documento post mortem escrito por Navaroli que detalhava as deliberações da empresa para fins de revisão interna.
Em canal do Slack, onde a equipe de política de segurança discutiu “escaladas” que exigiam consideração de alto nível, os membros inicialmente concordaram que os tuítes não violavam as regras do Twitter porque não ofereciam “chamado à violência” claro ou “alvo de abuso”, afirma o documento.
Os membros redigiram breve memorando consultivo dizendo isso, que foi então repassado a outros departamentos, incluindo o conselheiro geral do Twitter, Vijaya Gadde, e seu executivo-chefe, Jack Dorsey, que trabalhava na época em ilha da Polinésia Francesa.
Um desses departamentos, uma equipe de advogados internos que assessorava a equipe de política de segurança, respondeu com argumento diferente: que os “American Patriots” do tweet de Trump poderiam se referir aos manifestantes que haviam acabado de saquear o Capitólio, interpretação que violaria a Política de “glorificação da violência” do Twitter, segundo documento de Navaroli.
“Eles veem que ‘Ele é o líder de um grupo extremista violento que está glorificando o grupo e suas ações recentes’”, escreveu um funcionário no Slack, descrevendo a avaliação dos advogados.
A mensagem foi relatada pela primeira vez nos “Arquivos do Twitter”, cache de documentos internos que Musk disponibilizou para um grupo seleto de escritores.
“Eles agora o veem como o líder de grupo terrorista responsável por violência/mortes comparáveis ao atirador de Christchurch ou Hitler e, com base nisso e na totalidade de seus tuítes, ele deveria ser ‘desativado’”, acrescentou o funcionário.
Os advogados, de acordo com o documento post mortem, argumentaram que os tuítes não deveriam ser avaliados isoladamente, mas como parte de “continuação e culminação da retórica que levou à violência mortal dias antes”.
Os moderadores do Twitter, na época, registraram muitos casos de contas pró-Trump que continuavam pedindo violência, incluindo “ocupações adicionais” de prédios do governo federal e estadual, disse o documento.
Outros citavam o compromisso de Trump de não comparecer à posse como indicação de que o evento estaria pronto para ataques.
Por recomendação dos advogados, membros da equipe de política de segurança redigiram segunda avaliação determinando que os tuítes de Trump violaram as regras contra a glorificação da violência e recomendando que sua conta fosse permanentemente suspensa.
Os concorrentes online do Twitter já haviam tomado medidas semelhantes. Em 6 de janeiro, Facebook e Instagram suspenderam as contas de Trump por 24 horas e, na manhã seguinte, o chefe do Facebook, Mark Zuckerberg, anunciou que as suspensões seriam estendidas indefinidamente, dizendo que os riscos de ele usar os sites depois de ter incitado e tolerado “insurreição violenta” eram “simplesmente grandes demais”.
E, dentro do Twitter, todos pareciam estar no limite. Milhares de funcionários, a maioria dos quais não envolvidos em decisões de moderação de conteúdo, se manifestaram em tópicos e videochamadas do Slack, instando a empresa a tomar medidas mais duras contra Trump e dizendo que estavam preocupados com sua segurança pessoal.
Ainda assim, alguns executivos do Twitter hesitaram em derrubar a conta de Trump, argumentando que “mentes razoáveis podem diferir” quanto às intenções dos tweets de Trump, de acordo com o documento de Navaroli.
Durante anos, o Twitter recusou-se a submeter Trump às mesmas regras que todos os outros, com base no fato de que as opiniões dos líderes mundiais eram especialmente importantes para os eleitores ouvirem.
Às 14h, em videochamada, em 8 de janeiro, descrita no documento, mas não vista pelo The Post, os principais funcionários da equipe de confiança e segurança do Twitter questionaram o argumento da “glorificação da violência” e debateram se a empresa deveria esperar para agir até Trump quebrar as regras da plataforma de forma mais descarada.
Navaroli argumentou que esse curso de inação “nos levou à atual situação de crise” e poderia levar “ao mesmo resultado final – violência e morte contínuas em nação em meio a crise sociopolítica”, mostra o documento.
Em outra ligação, por volta das 15h30, depois que membros da equipe de política de segurança compilaram exemplos de tuítes nos quais os usuários detalhavam planos para violência futura, os principais advogados e autoridades políticas do Twitter manifestaram apoio a “suspensão permanente” da conta de Trump.
Uma nota no documento da agenda da política de segurança dizia que havia “consenso da equipe de que isso é [violação]” devido ao “padrão de comportamento” de Trump.
A avaliação deles foi enviada a Dorsey e Gadde para aprovação final e, às 18h21, a equipe de política do Twitter foi notificada pelo Slack de que Trump havia sido suspenso. Um tuíte da empresa e uma postagem no blog anunciaram a decisão ao mundo logo depois.
Dorsey, mais tarde, tuitou que lamentava ter que aprovar mudança que “limitaria o potencial de esclarecimento, redenção e aprendizado”, mas que ele acreditava que “tomamos decisão com as melhores informações que tínhamos com base em ameaças à segurança física”.
A suspensão, como se viu, não foi permanente. A conta de Trump no Twitter foi restabelecida no final do ano passado sob a direção de Musk, que chamou a suspensão de “tirânica”.
Em fevereiro, executivos da Meta também encerraram a suspensão de dois anos da conta de Trump, dizendo que pesquisaram o “ambiente atual” e determinaram que “o risco diminuiu o bastante”.
E, neste mês, o YouTube disse que não removeria mais vídeos que afirmassem falsamente que a eleição de 2020 havia sido roubada, argumentando que as remoções poderiam restringir “o discurso político sem reduzir significativamente o risco de violência”.
Trump ainda não usou sua conta restaurada no Twitter, optando por postar mensagens, conhecidas como “verdades”, em site de sua propriedade chamado Truth Social. Mas está lá, se ele quiser, e ainda tem 86 milhões de seguidores.
Já assistiu aos novos vídeos no YouTube do Olhar Digital? Inscreva-se no canal!
Tags: